Tandis que les signaux convergent en faveur d’un rôle accru de la BCE ( Banque Centrale Européenne)  dans le cadre d’un plan de relance en Europe et que François Hollande dans un premier temps puis Nicolas Sarkozy en ont fait un thème de campagne dans le cadre de l’élection présidentielle, la question de l’utilisation de ces nouveaux moyens monétaires reste entière. Notamment dans la perspective d’une meilleure orientation vers les secteurs d’avenir et de l’innovation.

Dans le secteur du Capital Risque les inquiétudes se multiplient sur le financement de l’innovation en France. La fin programmée de  l’avantage fiscal des FCPI, qui vient à échéance en décembre, et le constat par l’AFIC (L’Association Française du Capital Risque) d’une augmentation constante depuis trois ans du déficit de financement soulèvent de véritables questions sur le financement de l’innovation en France, notamment des PME/PMI.  Sur ce segment, les investissements se sont tout juste maintenus en 2011, à 597 millions, et le nombre d’entreprises en portefeuille a chuté de 19 % à 371. Les investisseurs ont privilégié le capital-transmission et le capital développement plus sûr et plus rentable,  notamment quand il s’agit de grosses opérations.

Fin du Capital Risque à la française

Sur le premier trimestre 2012 les start-up françaises ont levé 129 millions d’euros auprès du capital-risque, selon le baromètre publié par « Capital Finance ».  Parmi ces fonds levés l’on retrouve 5 gros tours de table. Talentsoft (logiciels) a levé 10 M€, suivi de Entersome avec 8 M€ (biotechnologies), Pharnext  8 M€ également (biotechnologies), Comuto 7 M€ (internet) et E-Blink (Electronioque) 7 M€, soit au total 40,5 M€.  On ne peut donc pas dire que les circuits de financement de l’innovation et de l’amorçage ne marchent pas totalement. Mais premier constat : au regard de la taille des investissements, des tours de tables et de la dynamique des  sources de financement en amont il y a peu de chances que cela puisse créer un élan industriel rapide.  Et cela même avec l’aide appréciable dans un certain nombre de second ou troisième tour des pouvoirs publics comme Oséo ou le FSI (Fond Stratégique d’Investissement).

Second constat : quand l’innovation de l’entreprise  est financée comment la garder

Tout d’abord un fait marquant. Envivio annonce son entrée à la bourse de New-York (NASDAQ) où elle va introduire 7.750.000 actions au prix de 9 dollars, ce qui représente une valeur totale d’environ 70 millions de dollars. Basée à Rennes, où se situe son centre de R&D, et à San Francisco, où elle a installé son siège social, cette start-up issue des laboratoires bretons de France Télécom a développé des solutions destinées aux professionnels des télécoms et des médias leur permettant de distribuer des contenus vers des terminaux tels que les smartphones, les tablettes ou encore les décodeurs numériques. On doit d’ailleurs en partie à Envivio le développement de la norme technologique MPEG-4. Présente dans une cinquantaine de pays, Envivio revendique plus de 300 clients. La société dirigée par Julien Signès emploie une centaine de personnes en Bretagne où, outre les laboratoires de recherche, sont installés la direction marketing et le siège européen. Une vraie ETAI (entreprise de taille intermédiaire) au sens de la terminologie ministérielle mais qui ne devrait pas rester longtemps française au regard des expériences passées de Business Object ou d’autres acteurs qui ont mis un pied dans les circuits de financement des nouvelles technologies aux Etats-Unis.  En conséquence il est urgent de pouvoir offrir aux plus prometteuses un circuit de financement qui leur permette de grandir et de se développer tranquillement comme par exemple Dassault Système l’a fait dans le passé en prolongement des investissements dans l’aéronautique et l’automobile.  Cela va demander beaucoup de pragmatisme et de volonté. Regrouper les circuits de financement, orienter massivement  l’épargne des PEA vers les PMI et celle de l’immobilier vers l’innovation et la production, faire de Dassault Système un parrain de l’innovation, demander à Orange comme naguère quand il s’appelait  France Télécom de financer plus massivement l’innovation….  En clair bien utiliser rapidement l’argent de la BCE car désormais dans le financement de l’innovation les petits ruisseaux ne font plus les grandes rivières.

Sur fond de crise économique l’industrie des hautes technologies française  se trouve à la croisée des chemins. Pour jouer un rôle central dans la croissance économique des années à venir elle a clairement besoin de se renouveler et de définir des orientations claires.

D’autant plus que les enjeux jusqu’alors centraux, autour du secteur numérique, semble désormais en retrait, le lobbying orchestré ayant perdu en crédibilité. Le tout gratuit qui a accompagné les premières vagues Internet est désormais clairement perçu comme destructeur de valeur industrielle et fiscale. La dématérialisation numérique des services et des contenus nécessite de fait une remise à plat fiscale urgente. Et même au Etats-Unis, patrie d’origine des Google et des autres Facebook ou LinkedIn, les choses pourraient rapidement changer tant la richesse d’un secteur fortement décentralisé et mondialisé échappe jusqu’à présent au régime fiscal commun.

En conséquence il semble donc que l’on doive de nouveau donner de l’importance aux « vieux secteurs » de l’industrie des technologies de l’information à savoir le logiciel et le service.

La première raison pour un intérêt renouvelé est politique. Les emplois du secteur ne connaissent pas un niveau de croissance satisfaisant et si, dans une note récente, Pôle Emploi recensait 534 000 informaticiens en France – dont plus de la moitié ont rang d’ingénieurs – la crise de 2008-2009 aura marqué un coup d’arrêt au développement de l’emploi informatique. Le nombre de postes d’ingénieurs informatique a connu une augmentation considérable à partir des années 80, passant d’environ 50 000 emplois à près de 320 000 dans les années récentes – mais cette progression quasi-continue est en panne depuis deux ans.

Quelles responsabilités ?

D’abord aux sociétés de services (les SSII représentent la moitié des effectifs recensés par pôle emploi)  qui tout en  demandant toujours plus d’aides sur l’emploi n’ont pas su mettre en place une véritable politique permanente de formation aux nouvelles technologies. Ensuite aux écoles d’ingénieurs et autres formations technologiques qui n’ont pas suffisamment investies dans des cursus adaptés aux réalités de marché . Le secteur est particulièrement créatif en terme d’opportunité business et de marketing, les cursus demeurant de leur côté orienté sur le potentiel technique et méthodologique mais éloigné de toute approche commerciale ou entrepreneuriale, à l’opposé du bouillonnement de la Silicon Valley.

Autre motif de préoccupation : les évolutions technologiques autour du Cloud Computing  et du Saas (Software as a Service) qui voient désormais les services traditionnels fournis pas les SSII de plus en plus intégrés en natif dans de véritables  « usines informatiques » – hébergées un peu partout dans le monde – par Google, Amazon, Salesforce ou Microsoft. Enfin l’Etat doit également se poser la question de l’allocation des crédits d’impôts recherche qui font de cette aide un relais peu efficace à l’emploi technologique  à valeur ajoutée made in France.

Quelles que soient les forces qui tirent le secteur vers le bas en matière d’emploi force est de constaté que les conséquences sont clairement néfastes pour les SSII et il est clair que le rebond doit s’accompagner d’un certain volontarisme politique notamment autour de la formation. L’enjeu est bien désormais de savoir si la France se donne les moyens de prendre un positionnement mondial sur des services à forte valeur ajoutée, pourvoyeurs d’emploi à court comme à moyen terme. Un chômage durablement installé au dessus de 5% dans un secteur innovant et jugé stratégique c’est encore beaucoup trop.

Parce qu’il génère plus  de 1 150 000 emplois en France, 3,7 % du PIB et une valeur ajoutée de 72 milliards d’euros, le secteur des hautes technologies fait partie des domaines d’investissements prioritaires du gouvernement a déclaré Eric Besson en clôture de la matinée d’information organisée par la Caisse des Dépôts sur les objectifs du FSN. Même si on connaissait  depuis longtemps le contenu du programme d’investissements dédié à la société numérique (un total de 4,25 Mds € dont 2 Mds € sur le haut débit), cette matinée avait le mérite d’expliquer les choses concrètement et simplement.

Sur le plan du concret on a eu la confirmation que le FSN, le bras armé de la Caisse des Dépôts pour l’occasion, allait investir 1,4 Mds en financement classique de projets innovants (fonds propres, quasi fonds propres et prêts) et 850 M€ pour soutenir des projets de recherche et développement sous forme de subventions ou d’avances remboursables.  Ces investissements seront réalisés sur 10 ans (ce qui ferait 140 millions par an !), avec une position de minoritaire (moins de 33 % du capital) et pour des montants de capital développement entre 1 et 10 millions.  Si on peut considérer que l’enveloppe de 850 M€ c’est un peu du crédit d’impôt recherche additionnel, la bonne nouvelle c’est le montant spécifique de 400 millions qui sera consacré aux PME technologiques.  Il semble que par rapport au projet initial il y ait eu la volonté de rediriger une partie des investissements vers les entreprises intermédiaires qui n’ont pas la chance d’être dans le radar du FSI.

Est ce que cela sera simple ?

Oui et non. Au cours de cette matinée, qui offrait aussi la possibilité d’un mini  speed dating avec les conseillers de la CDC, les dirigeants ont tenu à souligner que cela serait plus simple qu’avant. Le Ministre de l’Industrie a donné  le ton en annonçant 30 projets PME/PMI financés avant la fin de l’année. Si les choses devraient être plus simples du coté de la CDC en revanche il faudra trouver des partenaires financiers complémentaires.  Et dans ce domaine on sait que les intérêts de long terme de la CDC et ceux de court terme des sociétés de Capital Risque sont difficilement conciliables. Néanmoins si vous avez déjà trois ans d’existence, un chiffre d’affaires significatif et un projet de spin-off cela vaut peut être la peine de déposer sur cette adresse (http://fsn.caissedesdepots.fr) un dossier.  Cela sera peut-être plus simple de gérer la Caisse des Dépots à son capital qu’un fonds de capital risque notamment sur un vrai projet de développement technologique.

Néanmoins un manque de vision industrielle de la Caisse des Dépots

En conclusion on peut considérer que ces montants ” c’est mieux que rien” surtout si on considère que ce 1,4 Mds € s’ajoute aux 8,7 Mds € financés déjà par OSEO et au 2 ,4 Mds € investis par le FSI. Avec le crédit d’impôt recherche l’état est en passe d’injecter 8 à 10 Mds € dans le secteur des hautes technologies.  Si cela permet de créer et maintenir de l’emploi, notamment d’ingénieurs, cela ne résout pas tout.  Et c’est un peu dommage qu’il n’y ait eu aucunes interventions sur les objectifs de politique industrielle. Bien sur les 8 secteurs prioritaires du numérique ont été évoqués mais cela dénote une vision très large voire trop large. On ne  sait toujours pas comment la Caisse des Dépots et le Fonds National pour le numérique peuvent faire éclore, dans un horizon de 5 à 10 ans,  deux ou trois mastodontes de l’économie numérique  et une centaine de PME/PMI significatives avec ce montant investi. En clair on n’a pas l’impression que dans le domaine du Numérique la Caisse des Dépots ait une vision très claire de la politique industrielle à mener. Et pourtant comment l’a déclaré Augustin de Romanet, Directeur Général de la Caisse des Dépôts, “c’est bien le numérique qui devrait être le secteur porteur de l’économie nationale dans les années à venir”.

Le 13 mai dernier un séminaire était organisé par le Cluster Green and Connected Cities  (http://www.greenandconnectedcities.eu/) sur le thème : “Créer et déployer les télécentres et tiers lieux de travail en France”. Cela se déroulait à la Caisse des Dépôts et Consignation avec notamment la participation de Cisco et du FSI.

Initié par l’ACIDD (l’Association Communication et Information pour le Développement Durable) et Grenoble Ecole de Management, le Cluster Green & Connected Cities vise à allier technologies de l’information et développement durable pour répondre de manière opérationnelle aux grands défis sociétaux et environnementaux des villes écologiques et numériques du futur.  L’objectif : mettre en place la ville durable et numérique du 21ème siècle. Une initiative qui s’inscrit dans le cadre d’un des chantiers lancés par le gouvernement sur le développement de l’économie numérique qui a prévu une enveloppe  de 2, 25 Mds € pour le soutien des usages, services et contenus numériques en France.  Plusieurs facteurs jouent en faveur du financement de ce type de projet plus orienté vers les services que vers le développement technologique. Les événements récents au Japon ont relancé le débat sur les énergies renouvelables mais aussi sur les réductions de la consommation d’énergie dans les domaines du transport et du travail. Les tensions politiques récentes au Maghreb mais aussi l’augmentation générale des coûts de l’offshore des services poussent certaines entreprises à envisager une relocalisation de certaines prestations. Enfin la montée en puissance du Cloud Computing et la migration de certaines applications vers le SaaS permettront de s’affranchir de lourds investissements technologiques et peuvent relancer le marché du BPO (Business Process Outsourcing) . Ces tendances offrent donc  la possibilité aux villes et aux collectivités locales de se repositionner dans le domaine des services, des télécentres et pourquoi pas dans des centres de services partagés (CSP) créateurs d’emplois. D’autant que ces télécentres et services  reposent sur des technologies informatiques et de télécommunication (hauts  et très hauts débits,, IP Téléphonie, Wifi…)  dont les coûts d’investissements et d’exploitation  sont en baisse. Néanmoins il faudra que le Fond Stratégique d’Investissements (FSI) use de toute sa capacité de séduction financière pour attirer les investisseurs privés. Au regard des montants à financer par projet et des contraintes des partenariats privés/publics le seul attrait du cofinancement d’un tiers du montant total des projets  par le FSI risque de sembler insuffisant aux yeux des investisseurs privés. Leur implication avec le FSI permettra d’ailleurs de jauger de la santé du Capital Risque français en dehors de l’activisme actuel des fonds ISF.

Le 9 février dernier au cours du Forum Leonardo Venture sur le thème « de la technologie au service internet » avec notamment Guillaume AUBIN, Managing Partner, ALVEN CAPITAL PARTNERS, Jérôme LASCOMBE, Président, HOPSCOTCH, Roland TRIPARD, Président du Directoire, SELOGER.COM, Grégoire LASSALLE, Directeur Général, ALLOCINE, j’avais noté au cours des débats un profond scepticisme de tous les acteurs sur l’état du financement de l’innovation en France. Pourtant de très belles start-up, si on peut encore les appeler comme cela, étaient présentes à ce forum.

Plus récemment au cours d’un dîner d’investisseurs organisé par PME Finance et animé par Jean Rognetta j’ai entendu un peu la même chose. Les start up présentes (Ividence, unowhy, Medesis, Sqwareoclock) ont toutes avoué humblement avoir perdu trop de temps avec les VC et de ne pas en avoir passé suffisamment avec OSEO ou les fonds ISF. Alors que se profile un réaménagement des avantages liés au bouclier fiscal faut-il s’alarmer d’un affaiblissement du rôle joué par les pouvoirs publics dans le financement des jeunes entreprises innovantes ? Le témoignage qui suit publié par Bertrand Diard, PDG et co-fondateur de Talend résume bien le débat actuel. A lire pour comprendre les enjeux actuels et pour ne pas sombrer dans la morosité quand on recherche des fonds.

»» lire la suite…

Depuis quelques semaines la littérature sur le « nuage informatique » ou  le Cloud Computing abonde et pas seulement dans la presse en ligne spécialisée. C’est aussi largement traité dans la presse grand public aussi bien qu’économique et présenté par les observateurs  comme le nouvel eldorado informatique. Un eldorado qui peut se transformer en bulle ? c’est la question que se posent tous les investisseurs en Capital Risque qui ont déserté, depuis la crise financière,  le domaine du Venture pour se concentrer exclusivement sur celui du Capital Développement dans des secteurs moins «  hypes « mais plus rassurants.

 Le risque ayant donc disparu des manuels d’investissements des grands fonds de Capital Risque il y a peu de chances que le Cloud Computing soit la prochaine bulle informatique. Et pourtant cela bouge et cela s’agite dans l’industrie High Tech. Tous les jours il y a des dizaines d’annonces nouvelles autour de la virtualisation, du cloud privé, du cloud public ou encore des clouds communautaires et de bien d’autres concepts. Pas une semaine sans une conférence sur le sujet ou l’on trouve pèle mêle des éditeurs inquiets et des DSI angoissés. Aux premiers on explique que sans approche SaaS pas de salut dans le nouveau monde du logiciel tandis qu’aux seconds on martèle qu’ils trouveront dans le Cloud Computing les 15 % d’investissements informatiques en moins demandés par leur direction générale. De toutes les initiatives annoncées par l’industrie, il y en a une à mon sens qui est à creuser du côté des investisseurs. Celle que l’on nomme Andromède (celle qui dirige les hommes) avec Orange en chef de file  et dont une partie du projet est la construction d’ une  relation forte avec le citoyen. Parce que finalement si investir dans la technologie et des fermes de serveurs, même virtualisés,  peut faire peur après les échecs de l’ASP et les faillites  de certains hébergeurs de la période 2000, il y a dans les usages potentiels du Cloud Computing une révolution comparable à celle du eCommerce. 

 Le potentiel du Cloud Computing ce n’est pas 20 000 entreprises qui transfèrent leurs infrastructures informatiques dans le nuage mais 3 millions qui travaillent différemment dans leurs métiers. Sans parler des 65 millions de français dont le rapport à la dématérialisation et aux eServices va enfin évoluer grâce à toutes les applications qui seront hébergées. Compte tenu des enjeux les premiers investisseurs de cette future révolution informatique seront les entreprises de la high tech dont les poches regorgent de cash. L’industrie informatique (Apple, Microsoft et Google en tête)  n’a jamais généré autant de cash et sera sans aucun doute l’investisseur leader de cette transformation. Aux cotés du secteur de la High Tech on devrait retrouver comme « venture averti » les opérateurs de télécom dont le modèle est au cœur du Cloud Computing et qui devront éviter de se faire couper par d’autres l’herbe sous le pied.

 Mais il y aura également des opportunités pour des « pure players » et pour tous ceux qui sauront miser sur les besoins périphériques du Cloud Computing : la facturation, le service, le marketing, la sécurité, la gestion des identités, la traçabilité…Mais aussi sur toutes les bonnes idées liées aux nouveaux usages. Un domaine qui demandera moins d’investissements dans des brevets et de la technologie mais plus dans le marketing et le service sur internet. Deux domaines qui ont fait le cash et le ROI de certains fonds dans les années 2000 quand le Capital Venture prenait des risques dans Internet et la High Tech. Pour en débattre je conseille d’assister au prochain Forum Leonardo du 7 février prochain au Cercle Interallié : « De la technologie aux services internet «  avec la participation des fonds majeurs du secteur.

Dans un contexte où le gouvernement cherche des économies budgétaires un peu partout, notamment du coté des niches fiscales, on s’attendait à un débat plus vif concernant les avantages de la loi ISF pour les PME/PMI. Ce ne fut pourtant pas le cas en ce qui concerne les avantages ISF  liés à l’investissement direct auprès des PME/PMI ou à travers des FCPI ou des holdings ISF. Pourtant, il y a beaucoup à dire sur le sujet. Bien sûr le dispositif draine chaque année  un milliard d’euros vers les PME/PMI mais on a bien du mal à évaluer le résultat  sur le développement économique.  Toutes les questions soulevées l’année passée restent posées. Est-ce que l’argent va bien au financement des jeunes entreprises ? Est-ce qu’il est intelligemment investi ? Est-ce que cela ne se substitue pas à des financements privés ou publics ? Est-ce que les holdings ISF sont bien gérées et avec quels frais de gestion ?  Pour l’instant les réponses n’existent pas et tout ce que l’on peut dire aujourd’hui, c’est qu’il y a plus de fonds spécialisés ISF que de fonds de capital risque impliqués dans le financement de l’innovation en France. En revanche,  un éco système s’est structuré.  Pour preuve, les nombreuses publicités des fonds ISF  que l’on découvre, chaque année entre mars et mai,  dans la presse économique et financière et qui tentent par tous les moyens d’attirer les contribuables. Parallèlement, une armée de rabatteurs (experts comptables, notaires, gestionnaires de patrimoine, banques privées…) œuvrent aussi à la collecte avec un discours désormais bien rodé. Un exemple ! Cette citation prise dans un prospectus d’une banque privée : «  ces investissements majorés de 33 % à 100 % par rapport à un chèque au Trésor, peuvent s’avérer d’excellents vecteurs de placement et de diversification ».

Quels sont les gains pour les contribuables et les entreprises depuis 3 ans ?

Pour l’instant les contribuables qui ont choisi d’investir dans une PME ou dans un fonds ISF n’en sont pas encore à calculer leur TRI (taux de retour sur investissement). C’est encore trop tôt. Ceux qui ont investi dans le passé,  à titre de l’impôt sur le revenu, dans un FCPI ou un FIP ont souvent constaté que le gain était minime voir souvent négatif. Cela devrait être identique pour l’investissement ISF avec peut-être des bonnes surprises quand on est très proche des fonds et bien impliqué dans les dossiers. En revanche, pour les entreprises, le résultat est clairement  en demi-teinte. En cette période de disette du crédit,  un entrepreneur à la recherche d’un deuxième tour de table n’a plus le choix qu’entre ces fonds ISF (qui veulent un TRI identique à celui du capital risque)  et OSEO.  Bien sûr il y a toujours la possibilité de s’adresser à des fonds liés à ces  réseaux  de business angels qui tentent, chaque année,  de rénover le capital risque français. Régulièrement de nouveaux venus font l’actualité du capital risque français. Ce sont souvent des entrepreneurs qui ont réussi et qui font à l’ouverture de leur fond d’investissement  la une des journaux économiques. Mais si les beaux dossiers dans ce capital risque là  se repassent avant tout « entre potes de la même bulle », ces fonds  plus ou moins bien  structurés parfois proches des fonds ISF n’ont pas véritablement   les moyens qui  leur permettraient de financer en capital risque  une filière de l’innovation.

»» lire la suite…