«Dans la dialectique d’Apple, en termes d’ergonomie, on pourrait dire “c’est la croix et la bannière.”»
Très bonne analyse de la quintessence d’Apple

Bref ! Je sais pas si cette «iTV» by Apple plairait à mon épouse ?!?
J’me demande si elle ne préférerait pas “les anciennes”, celles que l’on pouvaient transformer en aquarium pour un contenu plus «vivant»

Cordialement

Le hic, c’est qu’Apple était dans le stockage et s’en est retiré, bien qu’il ait été plutôt dans la version Entreprise que Personnel.

Aujourd’hui, plusieurs sociétés proposent des NAS pour la maison et supportent aussi bien OS X que Linux et Windows. A voir comment Apple supporterait ces derniers, sans compter le prix et la flexibilité auquel serait proposé un tel équipement.

Vous avez travaillé une vie pour avoir 120 m² dans Paris et maintenant on vous dit que vous avez une grande fortune et vous devez payer et remplir des formulaires incomprehensibles
C’est un impot injuste. Il suffirait que je divorce pour ne plus est assujeti !

Tous ça pour avoir toujours plus de fonctionnaires grate papier (alors qu’on a tant besoin, d’infirmière, de police, de vrais enseignants), toujours plus de dépenses public inutiles, toujours plus de milliards d’Euro en couloir de bus, en radar, lois scelier, en prime pour automobile alors que l’on ne peut plus rouler.
Arreter l’isf, arreter le bouclier et laisser les français vivrent

C’est un appareil actuellement livré pour un usage individuel et non pas familial.

Le stockage des données sur des serveurs dont l’accès est protégé par un PIN est une solution partielle qui ne règlera pas tout.

L’évolution d’ iOS vers un multicompte reste tout de même une option très probable, en incluant des modes restreignant les utilisateurs concernant la reconfiguration des applications / bureaux.
Sinon le marché professionnel sera totalement fermé et l’accès aux familles sera réduit, laissant un large champ aux W7 et Droids qui sont customisables totalement à défaut d’être livré déja protégés.

Du coup, non, les trames échangées avec les serveurs Apple, en HTTP/HTTPS (essentiellement HTTPS, d’ailleurs, sur le très classique port TCP 443) n’ont rien à voir avec SIP. Sinon que ces échanges (auprès de serveurs Apple aux noms d’ailleurs assez explicites; vous en conviendrez après avoir examiné quelques trames dans le cadre d’une communication FaceTime) doivent permettre d’obtenir l’identifiant nécessaire à l’envoi de la requête SIP INVITE au destinataire.

Ou plutôt de lancer les requêtes STUN relatives à la gestion du NAT. SIP n’intervient qu’une fois que ces échanges sont terminés; c’est là que survient l’INVITE. Les échanges SIP se font là très classiquement. SDP intervient avec l’INVITE pour décrire les possibilités d’échange (codecs audio/video, mais pas trace de demande de chiffrement). On le retrouve dans le 200OK. D’après les attributs décrits via SDP à l’INVITE, différents niveaux de qualité audio seraient prévus, avec de l’AAC, du G.722, du PCM et de l’iLBC pour les codecs. Reste que, dans le 200OK, je n’ai pour l’instant vu que de l’AAC à 22kHz

Petite subtilité : les échanges SIP se font de pair à pair (et en clair); le passage par les serveurs d’Apple semble donc ne servir au terminal appelant que pour obtenir les informations nécessaires à l’entrée en relation avec le terminal destinataire. Pour mémoire, SIP n’a pas impérativement besoin d’une architecture centralisée pour fonctionner; surtout, les échanges capturés à coup de Wireshark montrent bien que les deux terminaux impliqués dans l’échange SIP communiquent directement l’un avec l’autre, sans intermédiaire. En particulier l’entête SIP Via ne fait aucune référence à une adresse IP autre que celle du correspondant initiateur de l’appel.

Après, la communication s’établit avec RTP/AVP (et RTCP pour la supervision de la qualité de la communication); toujours en pair-à-pair.

Accessoirement, je vous invite, pour en avoir le coeur net, à retourner sur les pages du blog d’Arjun, iConverged, qui continue de mener l’enquête sur FaceTime. Dans la foulée, j’ajoute une capture d’écran de Wireshark pour vous permettre de mieux vous rendre compte.

Bonjour, il faut relire le classiques avant de se lancer dans les analyse.

1) SIP ne fait que etablir une session, il gère pas les échange une fois la connections établie. Donc, no, les échanges entre correspondant se font pas directement avec SIP, jamais.
2) SIP tourne dans un server, toujour. Probablement, dans ces cas, chez Apple.
3) SIP utilise HTTP/HTTPS comme transport, donc les trames échangés en HTTP/HTTPS que vous avez observé entre le iPhone et Apple sont probablement des échanges SIP.

4) Si vous avez des actions Skype, il est le moment de le vendre. (je rigole).

Bappo

L’iphone recois, et non pas envois un SMS.. ca change la donne

2nd constat : “la TEPA” a déstabilisé un secteur complet, à commencer par les fonds d’investissement régionaux qui se sont trouvés confrontés, en un souffle législatif, à l’émergence de partenaires, mais aussi de concurrents que sont les business angels (B.A.) et maintenant les Holdings ISF. La conséquence est sans équivoque : les valorisations des start-up ont augmenté de façon injustifiée (je me réfère en l’état à des entreprises réalisant généralement moins de 500 K€ de CA, et fréquemment un CA nul), les entrepreneurs les plus malins, ainsi que les leveurs de fonds (dont le nombre a lui aussi explosé à cette occasion), faisant en toute logique et raison monter les enchères. Mais comment faire comprendre à un néophyte (ou presque) l’intérêt de négocier la valeur de son investissement si son objectif premier est de ne pas verser d’argent à l’Etat ? Ce qui au passage lui garantit, si les choses se déroulent correctement, un rendement bien supérieur à celui de son PEA…
Là où le secteur du capital-risque s’est pris les pieds dans le tapis, c’est que via son association professionnelle, l’AFIC, il avait préalablement fortement poussé l’essor des réseaux de business-angels. Or aujourd’hui, la loi TEPA est aussi récupérée par plusieurs fonds professionnels dans le cadre de montages plus ou moins exotiques ce qui génère également des distorsions de valorisation entre grands fonds pour des opérations portant des sommes nettement plus conséquentes qu’en amorçage ou primo-développement. Conclusion, certains gérants de grands fonds, membres de l’AFIC et cette fois victimes, acceptent de plus en plus mal l’impact de la loi TEPA.

Mais bien d’autres impacts sont constatés. Et c’est l’entreprise qui est généralement condamnée à en supporter les conséquences :
- La valeur ajoutée opérationnelle des B.A. mise en cause : de nombreux B.A. opéraient bien avant la Loi TEPA. Mais l’incitation fiscale étant inexistante. Ils abordaient donc l’investissement dans des start-up de façon raisonnée, privilégiant les secteurs connus et où, de fait, ils pouvaient apporter un véritable bonus au jeune entrepreneur. Avec la déduction d’impôt, les B.A. de « conviction et expérience » ont été majoritairement supplantés par les B.A. d’ « optimisation fiscale ». Or au-delà d’une certaine sagesse, que dans tous les cas un investisseur attend des entrepreneurs, ces ‘nouveaux B.A.’ apportent rarement la valeur ajoutée mise en avant.
D’abord se pose le problème de leur disponibilité (abordé ci-dessous). Ensuite, leurs « réseaux » n’ont plus qu’une valeur relative. Une bonne partie d’entre eux a quitté le monde de l’entreprise il ya déjà plusieurs années. Or dans toutes les entreprises, les têtes et les stratégies tournent. Enfin, la majorité n’a jamais posé ses sandales sur le plancher du secteur où se positionne la start-up financée. Autant dire que dans un tour de table associant 15 à 20 B.A., généralement et au mieux, 1 ou 2 d’entre eux sont en mesure d’apporter une valeur ajoutée opérationnelle à la jeune pousse.

- les problèmes bêtes et méchants de gestion juridique : je constate que dans de nombreuses participations, le Dirigeant s’épuise à relancer ses “anges” de façon à obtenir les documents nécessaires à la bonne tenue et à la validité des assemblées générales. Pas facile d’atteindre le quorum légal quand sur 15 ou 20 “B.A.”, la moitié est en vacance à l’étranger 5,9 mois de l’année et l’autre n’a cure de son investissement une fois la feuille d’impôt remplie ! Sans évoquer les problématiques de modification de pacte d’actionnaire, de décisions en tous genres, etc.
- les divergences d’intérêt entre “B.A. ISF” et start-up : afin d’optimiser sa défiscalisation, un B.A. doit conserver les titres acquis au moins 5 ans, et même 8 ans s’il souhaite bénéficier d’une exonération totale de plus-value. Or de nombreuses start-up sont rapidement confrontées à la nécessité de lever de nouveaux fonds 1, 2 ou 3 ans après leur premier tour de table. Dans ce cas, si le ou les investisseurs tiers intéressés et capables de suivre souhaitent réorganiser le capital (plusieurs raisons légitimes peuvent les y inciter), des barricades sont dressées en moins de temps qu’il n’en faut pour l’imaginer. En effet, les B.A. acceptent difficilement, et c’est compréhensible, de voir leur défiscalisation remise en cause et surtout de prendre de nouveaux risques à l’issue d’une sortie ‘favorable’ (pour l’éviter ils doivent réinvestir à court terme les sommes perçues suite à une vente de titres). Il m’est arrivé de voir de véritables frondes s’organiser pour empêcher des fonds de capital-risque investir dans des start-up quand bien même l’opération devait être réalisée sur la base d’une valorisation intéressante et ouvrait de nombreuses opportunités de développement pour l’entreprise.

Cette liste des points ‘gris’ à évaluer n’est pas exhaustive. Mais j’espère qu’elle permettra aux entrepreneurs et au législateur de prendre un peu de recul sur les impacts réels (et non politiques) du dispositif TEPA sous son chapitre « investissement dans les PME innovantes ».

Quel visionnaire… Déjà plus de 3 millions d’iPads vendus… Ou comment se planter dans les grandes largeurs, c’est génial l’arrogance des gens qui jouent aux analystes, surtout quand la réponse du marché est aussi cinglante.

D’autre part, le nombre de fournisseurs d’accès s’étant réduit comme peau de chagrin, on dirait que c’est à celui qui veut le plus maîtriser l’information.

Internet vampirisé ? Et oui :/

Est-ce une raison pour accepter sans broncher qu’elle colonise de nouveaux domaines?
Il y a même des gens pour tenter de la repousser de domaines où elle est ancrée depuis longtemps.

Il y a des domaines où les masses possédaient un savoir… l’industrie et les services les ont progressivement dépossédées, prolétarisées.

L’informatique grand public est encore trop jeune, et surtout n’a jamais profité d’un programme d’enseignement officiel pour que les masses puissent être prolétarisées dans ce domaine.
Mais l’arrivée de ce genre de machines signe la fin de la possibilité d’éduquer les masses à l’informatique puisqu’elles n’auront plus de véritable ordinateur à disposition, juste de bêtes terminaux.

Naturellement, en l’état, ça ne change rien puisque les masses n’ont pas de savoir informatique. Mais dans les fait, cautionner la diffusion de ces machines bridées, c’est leur imposer de rester dans cet état.
Les refuser, c’est conserver une porte ouverte dans l’avenir.

En effet, cette orientation n’est pas émergente mais bien dominante, elle est l’essence des médias de masse actuels (presse, radio, télévision). Et c’est l’avènement des NTIC dans la vie quotidienne qui offre une opportunité formidable de laisser un peu plus de place aux contenus produits par tout un chacun.

Mais des billets comme celui-ci montrent qu’il faut encore et toujours se justifier de vouloir préserver certaines libertés inhérentes au monde de la connaissance et qui doivent rester applicable aux applications.

L’iPad, même avec de l’informatique sous le capot, serait une appliance s’il n’était qu’une jolie boîte magique avec un écran et des boutons. Mais l’iPad peut accueillir des applications, c’est un principe inhérent à son utilisation, donc c’est un ordinateur, une machine à exécuter des programmes, tout comme un Kindle est une machine à lire des livres.

Quand un Kindle refuse d’ouvrir un livre dans un format inconnu, c’est une limitation technique ; quand il refuse d’ouvrir un livre muni de DRM, c’est une limitation se voulant légale (discutable à mon sens, mais c’est l’idée) ; quand il refuse d’ouvrir un livre parce que le contenu est immoral ou inesthétique aux yeux de certains, c’est une censure que je refuse. J’estime que c’est au fond la même chose quand Apple refuse certaines applications, parce que l’iPad est bien vendu comme une plate-forme pour applications.

Il faut bien voir qu’on a ouvert la boîte de Pandore : la micro-informatique a plus de 30 ans, elle a bel et bien ouvert les vannes de la création d’un tas d’outils réellement utiles dans tous les domaines de la vie quotidienne, et il faut bien surveiller les industriels qui voudraient les refermer.

Merci Tristan !